ORIENTAČNÍ ANALYTICKO-SYNTETICKÁ ČINNOST (OASČ) aneb První dopis na MŠMT

Vážená paní ing. BŐHMOVÁ, 2.6.2010

Protože jsem minule byl až moc stručný, napravuji dnes:

Jde o stále platné standardy [stanovené vyhláškou č. 317/2005 Sb. § 9 e] – jmenuje se to Studium k výkonu specializovaných činností; dále pak osnovy výuky PO SP [schválilo MŠMT dne 27.7.1998 pod č.j. 23 504/98-24]; a ještě uznání Wienerovy metodiky přípravy učitelů či instruktorů PO prý LEGE ARTIS!

Cituji: „Autorova žádost o uznání autorství nové vyučovací metody lege artis tak byla posouzena až 15. července 1993 a to s kladným výsledkem.“ (Pavel Wiener – Prostorová orientace zrakově postižených - str.15, vydalo MŠMT 1998).

Ke každé položce mám několik zásadních připomínek.

Všechny 3 materiály mám před sebou.

Ad) standardy

Je až legrační odhalovat historii a „utajený“ (pravý) důvod jejich vzniku. V mé zmiňované stížnosti před 10ti lety jsem mj. apeloval na ministerstvo, ať zruší Wienerův monopol na výuku kurzantů... Odpověděli jste mi, že  nikdo jiný nenabídnul alternativní kurz! Do měsíce požádal o akreditaci můj brněnský kolega dr.Trhlík, a spolu jsme pak vedli (cca týdenní) kurzy v dalších létech!! Já jsem tenkrát na plný úvazek pracoval právě jako učitel PO SP, takže jsem přiváděl jednotlivé žáky všech věkových kategorií a zájemci si sami vyzkoušeli tu práci.

Z jakéhosi důvodu jsme nikdy nepociťovali potřebu žádat o uznání naší metody výuky kurzantů jako LEGE ARTIS (podle práva a pravidel vědy). 
To je, jako kdyby výrobce másla žádal uznání, že to, co nabízí, je máslo. (Ale výrobci margarinu se papír, že nabízí máslo, dobře hodí, to známe, že?)

Náš kurz ležel Wienerovi v žaludku... takže nějaký jeho spojenec na MŠMT (pan Jiří Kapr?) chtěje W. pomoci, dostal do vyhlášky Wienerův kurz s tak absurdně nabujelou hodinovou dotací, jakou si sám vymyslel, nemaje nic jiného na práci, a s náplní rádoby odbornou, ale tak zoufale hloupou, že to člověka až uráží!

„Užívání obskurního jazyka nebo nesprávné užívání zjevně odborného slangu ve snaze vyzdobit tvrzení vnějškovým dojmem vědeckosti.“

Tak doslovně zní mimo jiné jedna z charakteristik pseudo-( nebo pa-) vědy na Wikipedii.

Wiener si zamiloval jeden OBSKURNÍ výraz (OASČ) a zaplevelil jím všechny své materiály (knihy, osnovy i standardy); již jen tento jediný nesmysl Vás snad přesvědčí, že to všechno musí do stoupy – jinak se mé milé MŠMT vystavuje posměchu!!

CITUJI:

„ORIENTAČNÍ ANALYTICKO-SYNTETICKÁ ČINNOST. Je to nejvyšší stadium výchovy (sic!) prostorové orientace a samostatného pohybu zrakově postižených. Tento pojem zavádíme pro: využívání informací všeho druhu, získaných všemi dostupnými prostředky a způsoby, při aplikaci základních technik pohybu v procesu prostorové orientace a samostatného pohybu zrakově postižených.

Pod pojmem získané informace rozumíme informace získané využitím:

a) zbylých smyslů;

b) rozvinutých přirozených pohybově orientačních schopností;

c) techniky dlouhé hole;

d) plánků, map, modelů a jiných tyflografických pomůcek;

e) ústního či písemného popisu trasy.

. . . Cílem je to, aby si zrakově postižený na základě jednotlivých jevů učinil o situaci správnou představu vedoucí k jejímu správnému a adekvátnímu řešení. Tuto činnost je třeba nacvičovat a rozvíjet na místě i za pohybu.“ 
(konec citátu)

Hledaje společného jmenovatele pro dvě aktivity jdoucího nevidomého (vnímání + představování) + (pohyb), našel P.W. analyticko-syntetickou činnost, ale ta v nejjednoduší podobě se předpokládá dokonce i u prvoka!

Byl on Wiener někdy na nějaké přednášce z psychologie, a hned to využije k předstírání odbornosti.

Definice kruhem je logický klam, ve kterém se definice zpětně odkazuje na pojem, který má sama vysvětlovat, nestačí tedy sama o sobě na dostatečnou definici pojmu a předpokládá jeho předchozí znalost. Takto „definovaný“ pojem pak nemá žádný smysluplný obsah. (Wikipedie)

STÁVÁ se, že někdy někdo spáchá definici kruhem! Ovšem v daném případě jsme svědky dokonce hned PIRUETY!

POKUD DEFINIENDUM OBSAHUJE EXPLICITNĚ ČI IMPLICITNĚ STEJNÝ VÝRAZ JAKO DEFINIENS, JDE O BLUDNÝ KRUH, DEFINICI V KRUHU...

(Za prvé definiendum (– to, co je definováno) – obsahuje explicitně stejný výraz jako definiens (– to, čím definujeme), zde v našem případě: nejvyšší stadium výchovy PO a SP v procesu PO a SP.

A za druhé definiendum ORIENTAČNÍ ANALYTICKO-SYNTETICKÁ ČINNOST – obsahuje to stejné, co je v definiens implicitně neboť - při chůzi nevidomý vnímá celou řadu signálů z pohybu těla, hmatových, sluchových, vibračních... Jedním ze skladebných prvků každičkého vjemu je ona analyticko-syntetická činnost, kromě dalších. Čili – je to krok obráceným směrem!

Přidám příklad:

Cihla = analyticko-syntetická č. jako součást vnímání,

stěny z cihel = vjemy (pojmy vyššího řádu),

dům = senzomotorické učení (to je ten pojem zastřešující, který Wiener nedokázal najít).

Orientační analyticko-syntetická činnost je stejný nesmysl, jako by bylo říkat škole učební cihly, jako říkat hypermarketům potravinové cihly, nemocnici zdravotnické cihly a pod.

Orientation & Mobility (O & M) Training –

pod tímto názvem se stejná věc pojednává všude jinde ve světě. Pokud jste schopni akceptace tohoto pojmu, vítejte zpátky v civilizaci z Wienerova Absurdistánu!

Neb co je principem senzomotorického učení? Ano, trenink!

Místo toho W. zavádí (ale nezavede) nejvyšší stadium výchovy, když tady o výchovu vůbec nejde...

To je další z obmyslností, které jsou pro mne zcela nepřípustné!

Nejvyšší stadium výchovy = využívání informací všeho druhu, získaných všemi dostupnými prostředky a způsoby... Jak by se mělo lišit od běžné orientace a mobility? Asi superlativem nej-?

Dlouho jsem přemýšlel, jak na to W. vůbec přišel? Vždyť celý život opisuje, tak od koho to opsal? Pak mi jednou padl pohled na úvodní stránku prvního vydání Wienerovy monografie – jak svoji práci nabubřele nazývá:

„Důležitost vyřešení této problematiky přímo vyplývá z požadavku všestranné, harmonicky rozvinuté osobnosti jakožto hlavního cíle komunistické výchovy“. (Wiener: Prostorová orientace a samostatný pohyb zrakově postižených. Avicenum 1986) A byl jsem doma.

Tato bolševická hloupost (všestranná, harmonicky rozvinutá osobnost) je stejně infinitní (neurčitá), jako OASČ Wienera.

Ale připomenu ještě jednu neblahou konotaci (říkám tomu kladivo na čarodějnice): 
Soudruhu učiteli, jakto žes nebyl v prvomájovém průvodu? (Žes nepřispěl na fond solidarity? Že nechodíš na brigády Národní fronty? Že máš bratra v emigraci?)

Tak potom neskýtáš záruky všestranného a harmonického rozvoje tvých žáků! 
Když mě v roce 2000 Wiener vyhodil od tzv. verifikačních zkoušek, vyžádal jsem si písemné zdůvodnění:
nesplnění učebního cíle (procvičování analyticko-syntetické činnosti) tam nechybělo!
Jak vidno, komunisti našli ve Wienerovi pozorného a učenlivého žáka. (Bič na odpadlíky od víry pravé.) 

Zavinil jsem si to sám, když jsem předtím ve vzrušené výměně názorů jeho tehdy novou knihu (z r.1998) označil nepublikovatelným výrazem sr..ka.
(Přidám ještě drobnost. Asi týden po návratu z Prahy jsem na školní chodbě narazil na ředitelku: -Ty, tak ten Wiener už volal 3 x, že tě vyhodil! Zasmáli jsme se a šli každý po svém. Avšak on od ředitelky doufal v něco jiného! 
Oč lépe na tom byl takový akademik Lysenko! Ten každého kdo mu vadil nechával rovnou zatknout!)

Ještě k jeho definici :

„Pod pojmem získané informace rozumíme informace získané využitím: a) zbylých smyslů; b) rozvinutých přirozených pohybově orientačních schopností; c) techniky dlouhé hole; d) plánků, map, modelů a jiných tyflografických pomůcek; e) ústního či písemného popisu trasy.“

Ad a) pokud někdo řekne zbylé smysly, a jedním dechem nedodá: -Které jsou ovšem zcela jinak vytříbené, není odborník, resp. zamlčuje fakta záměrně (což W. dokáže udělat), aby mohl úspěšně předstírat, že jeho metoda LEGE ARTIS přesně napodobuje reálnou slepotu;

Ad b) tj. že se nevidomý naučí chodit... a „slyšet“ stěny;

Ad c) techniky dlouhé hole jsou výmysl Jesenského + Wienera  já si vystačím s výrazem PRÁCE S HOLÍ - to jsem odkoukal od živých slepců nejrůznějšího věku v reálném "provozu". Zvláštní je, že jejich držení hole (a práce s ní) se ustálí do vcelku stejné podoby! Když nic nemohli odkoukat jeden od druhého?!
Jen tak mimochodem, výraz - TDH (TECHNIKA DLOUHÉ HOLE) figuruje ve Wienerových osnovách17 x.
(OASČ jenom asi 6 x...)

Ad d) využití plánků, map, modelů a jiných tyflografických pomůcek: nevidomému od narození žádný plánek apod. nic neřekne: nemá zrakové představy!
Ad e) Popis trasy je nanic – viz ad d). Nevidomý žák se začíná učit teprve s prvním projitím cesty. 

Vážená paní BŐHMOVÁ, jen Vám ještě sděluji, že tento dopis je otevřený, umístěný na mém blogu VÁŽNÉ VĚCI   http://vecivazne.blogspot.com/.blogspot.com/

V úctě

Josef Patočka